15:35
Unknown
DIFERENDO LIMÍTROFE CON CHILE
El Perú, a lo largo de su historia, ha sufrido mutilaciones de su
territorio. Las fronteras de nuestro
país fueron definidas por las potencias dominantes del momento. Así, en el s. XVIII, fue España la que
definió nuestras fronteras con las reformas llevadas adelante por la dinastía
borbónica; en el s.XIX, Inglaterra definió nuestras fronteras,
utilizando para ello, como instrumento, a Chile, en la guerra del Salitre; en
el s. XX, EEUU, determinó nuestras
fronteras a través del gobierno más
traidor a la patria, el gobierno de Leguía.
Luego, en función del reconocimiento de las 200 millas marinas,
planteada en 1947 por el Presidente Bustamante y Rivero, se firman los
Convenios de 1952 y 1954, a lo que se sumarán los acuerdos complementarios de
fines de la década de los 60.
El problema actual nace - como se dijo antes - en la transformación, por parte de Chile, de
estos Convenios y acuerdos complementarios en un Tratado de límites. Este hecho
no se puede separar de la renovada
política agresiva y expansionista que este país vecino desenvuelve en las
últimas tres décadas, aprovechando la debilidad, parsimonia e indiferencia de
la política exterior peruana. Chile no cambió su cartografía oficial hasta 1998
para sostener a nivel diplomático que no existe problema pendiente de
delimitación fronteriza con nuestro país. (Véase el mapa Nº 7). Y recién el año
2000, Chile planteará que el límite marítimo con nuestro país está definido por
el paralelo.
No obstante los problemas de falta de firmeza y visión estratégica que
ha arrastrado nuestra diplomacia; desde
el año 82 el Perú, mediante diversas notas diplomáticas, hará constar que éste
sigue siendo un problema pendiente, lo cual ha sido aceptado por Chile, hace
poco, en la conferencia de prensa que dieran en Santiago de Chile los,
entonces, presidentes de Perú y Chile, Alejandro Toledo y Ricardo Lagos,
respectivamente. En dicha conferencia, el 24 de agosto del 2002, Lagos
reconoció que era un problema pendiente, aunque después haya querido negarlo.
Éstas fueron sus palabras:
"Interpreto plenamente lo que dijo el presidente Toledo. Creo que
es un tema que debemos trabajarlo al nivel que corresponde, y lo importante es
que si nos quedamos anclados en esos temas, aunque son importantes, no vamos a
hacer estos otros que son más sustantivos".[1]
Por tanto, habiendo establecido la Corte Internacional de Justicia que
una controversia jurídica es la expresión de puntos de vista diferentes y
opuestos que tienen dos países; se trata, en consecuencia, de una controversia
jurídica de delimitación fronteriza
entre ambos países sobre la
soberanía de una zona marítima de 37 967 Km2, triángulo formado
entre el punto de la Concordia (18º 21’ 08” S y 70º 22’ 29” O) y el meridiano
73º 43’ 50”; así como una zona terrestre de 37 776 m2 al
norte del punto de Concordia.
DOCUMENTOS Y HECHOS QUE FUERON MOTIVO DEL DIFERENDO:
1.
DECLARACIÓN DE SANTIAGO: Declaración sobre Zona
Marítima (18 de agosto de 1952)
2.
CONVENIO COMPLEMENTARIO A LA DECLARACIÓN DE
3.
SANTIAGO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA: Declaración de Lima del 4 de diciembre de
1954
4.
LA COLOCACIÓN DE FAROS DE ENFILACIÓN EN 1968-1969 Y
LOS HECHOS PROPIOS
El mismo ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros ha señalado que para
enjuiciar este tema hay que tener en cuenta tres principios:
a) El principio de “tierra domina al mar”: Esto implica la distinción
entre Derecho Internacional Territorial y Derecho Internacional Marítimo. En el
primero, la conducta de los estados, la posesión, es fuente del título jurídico
sobre un territorio; en cambio, en el segundo, no es así, la única fuente es
tierra domina al mar. Por este pricipio, tanto Perú como Chile tienen derecho a
200 millas de mar, pero éstas se superponen en la frontera y esta superposición
no ha sido resuelta por ningún Tratado. Que Chile usufructúe de hecho ese
triángulo marítimo perteneciente al Perú, contraviene este principio y no le da
un titulo jurídico sobre el mismo.
b) Principio de la equidad: No existiendo Tratado alguno que haya resuelto este problema, la cuestión es acordar
uno. Ésta es justamente la posición peruana y al llevar el caso a la Corte de
La Haya está planteando que la solución que corresponde es la línea
equidistante, en base al principio de equidad. Existe abundante jurisprudencia
que respalda la posición peruana y el último caso resuelto por la Corte de La
Haya, la controversia entre Honduras Y Nicaragua abona en ese mismo sentido.
Mientras que la posición chilena va totalmente en contra de este principio,
dejando sin 200 millas marinas a nuestros departamentos de Tacna, Moquegua y
hasta Arequipa.
c) La conducta de los Estados: En cuanto a los “Hechos propios”, la
Corte Internacional de Justicia ha establecido que la delimitación marítima es
un acto tan serio que para que ésta sea definida por la “conducta de los
Estados”, deben concurrir dos requisitos:
o Que los actos propios
sean muy extendidos en el tiempo y que sean indubitables en términos de
establecer una
frontera marítima, no es el caso nuestro.
o Que quien ha actuado,
en este caso el Estado peruano, lo haya hecho en con plena conciencia de que
ello se deriva de una obligación internacional (esto se denomina la
interpretación restrictiva de la conducta de los Estados). El estado peruano no
ha obrado de esa manera, por tanto, tampoco es aplicable ello.
Por otro lado, la Corte Internacional de La Haya, en sentencias como en
el caso Nicaragua-Honduras (en octubre 2007), ha definido que ni la conducta de
los Estados, ni el establecimiento de fronteras provisionales, ni los acuerdos
para la explotación de recursos naturales son suficientes para definir la
existencia de un límite marítimo.
CRONOLOGÍA DE LAS ÚLTIMAS DÉCADAS
En 1986, la Ley Nº 18.565 modificó
diversas normas legales para adecuar el ordenamiento jurídico chileno a la
Convención sobre el Derecho del Mar;
1986 (23 de mayo): Perú solicita a
Chile establecer el límite marítimo entre ambos países, en vista de que no se
había suscrito un tratado de delimitación marítima.
En 1991, mediante la Ley N° 19.080,
se definió el "Mar Presencial" de Chile., el que se define como la
“parte de la alta mar, existente para la comunidad internacional entre el
límite de nuestra zona económica exclusiva continental y el meridiano que,
pasando por el borde occidental de la plataforma continental de la Isla de
Pascua, se prolonga desde el paralelo del hito N° 1 de la línea fronteriza
internacional que separa Chile y Perú, hasta el Polo Sur";
En 1997, Chile se adhirió a la
Convención del Mar, con una reserva a la solución pacífica de controversias;
En 1998, Chile cambia su
cartografía oficial referida a la frontera terrestre;
En base a ello, la Marina chilena,
en el 2000, sostiene que el límite no está en la orilla del mar sino en el Hito
1 --denominado confusamente Orilla del Mar-- que se ubicó 264 metros tierra
adentro y publica un mapa que, sustentado en su Ley de Línea de Bases
Marítimas, señala la frontera marítima chilena mediante una línea horizontal
dibujada sobre el mar. El mismo año, el 21 de septiembre, Chile deposita ante
la ONU sus cartas náuticas que indican al paralelo 18º21"00" como
frontera marítima con Perú, lo que motiva la protesta de nuestro país.
Al año siguiente, en 2001, Chile
construyó una caseta de vigilancia en el triángulo terrestre que pertenece al
Perú; la cual, ante la reacción peruana, fue rápidamente desmantelada;
El 7 de enero de 2001, Perú
reaccionó formalizando su posición mediante una nota enviada a las Naciones
Unidas, en la cual no reconoce la línea del paralelo como límite marítimo entre
los dos países;
2004: 19 de Julio, Perú envía Nota
Diplomática a Chile, pidiendo sentarse en la mesa para tratar el problema, proponiendo un plazo de 60 días.
4 de noviembre, durante la cumbre del Grupo de Río, se firma un acuerdo conjunto
peruano-chileno, en el cual Chile reconoce que el tema de la delimitación
marítima es un problema de naturaleza jurídica; respecto del cual, ambos
países, tienen posiciones distintas y que es un tema de carácter bilateral. Es
decir, lo reconoce como un problema pendiente de solución;
El 3 de noviembre del 2005, el
Congreso peruano aprueba por unanimidad el proyecto de ley de las líneas de
base para el dominio marítimo del Perú;
1º de diciembre 2005, Chile y
Ecuador “ratifican” las Convenciones de 1952 y 1954, en el sentido de la interpretación
chilena de que las mismas habrían definido la frontera marítima peruano-chilena
por el paralelo;
19 de diciembre 2006, el Congreso
chileno crea la región Arica – Parinacota, que considera "el paralelo del
Hito Nº 1 en el Mar Chileno", como el inicio de la frontera de la nueva
región colindante con Perú;
10 de enero 2007, la Cancillería
peruana entrega al embajador de Chile, Christián Barros, una nota de protesta
por considerar que el proyecto de ley contraviene el Tratado de Lima de 1929 y
recorta territorio tacneño hasta en 35.000 metros cuadrados. 26 de enero: El
Tribunal Constitucional de Chile declara inconstitucional el proyecto de ley
aprobado por el Parlamento por considerar que establecía una nueva demarcación
limítrofe con Perú, sin mencionar para nada el Tratado de Lima de 1929. A pesar
de ello, a fines del mes de enero, ambos presidentes (Bachelet y García),
declaran superado el “impasse”;
Mayo 2007: Perú inscribe ante la
ONU la nueva Ley de Líneas de
Base
del Dominio Marítimo de Perú; ésta es objeto de una queja por Chile, en la ONU;
9 de Junio 2007: La Cancillería
peruana presentó una nota de protesta a Chile por su pretensión de
"confundir" la delimitación marítima pendiente con la frontera
terrestre fijada por un tratado de 1929 en la queja que aquel país enviara a la
ONU;
12 de agosto 2007: Perú publica en
el diario oficial la nueva cartografía sobre su dominio marítimo;
26 de septiembre 2007: Durante la
Asamblea General de la ONU, Perú notifica oficialmente a Chile su decisión de
llevar el litigio por límites marítimos ante la Corte Internacional de La Haya;
28 de diciembre 2007: El Gobierno
de Perú oficializa la designación del ex canciller y ex secretario general de
la Comunidad Andina, Allan Wagner, como su agente diplomático ante la Corte de
La Haya en la demanda por los límites marítimos con Chile;
2008: 14 enero, el Ejecutivo
peruano envía al Congreso un proyecto de ley en el cual precisa que el límite
del departamento de Tacna con Chile y Bolivia empieza en el "Punto de
Concordia" y no en el Hito Número.
16 de enero: Perú presenta ante la Corte de La Haya la demanda por el
diferendo limítrofe con Chile y el Congreso aprueba la ley que precisa el
límite del departamento de Tacna. En respuesta, el gobierno chileno llama a
consulta a su embajador en Lima.
Aquí la presentación:
https://mega.co.nz/#!chMSFZAR!kL8tK5ZM9H3p6rnrWYXCDBgoCYMVsCF6l846ZIga93g
SOBRE EL FALLO DE LA HAYA:
Al analizar este punto, es preciso determinar las responsabilidades de por qué el Fallo de La Haya no consideró la propuesta del Perú de una línea media equidistante que, además, constituía una especie de jurisprudencia en la Corte Internacional.
Por un lado, se puede concluir que se trata duna fallo más de carácter político que basado en la ley, seguramente considerando que el fallo anterior respecto a un problema similar en América Latina entre Colombia y Nicaragua, no fue acatado por el primer país. Esta situación socava el prestigio de la Corte que ha dado un fallo que sea acatado por ambos países.
Por otro lado, los peruanos nos hemos enterado recién, después del fallo, que en la demanda inicial sólo se consideró uno de los tres triángulos que constiuían parte del problema: ni el triángulo externo (que está fuera de las 200 millas de Chile) ni el triángulo terrestre fueron parte de la demanda. Esta es una responsabilidad que recae sobre la diplomacia y que ha querido ocultarse con el triunfalismo gubernamental sobre el mismo fallo.
Veamos dos opi niones de César Hildebrandt:
César Hildebrandt: "Perú perdió en La Haya
y simuló haber ganado"
Mencionó que Humala tiene
propósitos propagandísticos en torno al fallo.
Directo es el periodista César Hildebrandt en su columna semanal, donde critica
el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que emitió el lunes último su sentencia sobre
el diferendo marítimo de Perú y Chile. No está, para
nada, satisfecho con lo decidido por el tribunal del juez Peter
Tomka.
A través del
semanario Hildebrandt en sus Trece, mencionó que la Corte ahora puede "fomentar conflictos en vez de resolverlos",
esto por no trazar las coordenadas respectivas para la delimitación marítima y
por el inicio de la línea equidistante desde las ochenta millas.
"(La
Haya) deja al Perú un triángulo de cangrejos sin bandera ni mar y a Chile un 'triunfo simbólico' tan
mezquino como el tamaño del flamante botín. ¿Costa seca? No: sequedad de ideas
en La Haya".
Además de
indicar que Tacna quedó mutilada de mar, considera una mentira
que hayamos ganado 50 mil kilómetros cuadrados de mar pues, dice,
"esa extensión no es soberana".
"Es una
zona económica exclusiva. Será importante si la sabemos aprovechar. Por ahora,
no tenemos ni flotas ni capitales para entrar allí de un modo ventajoso. Que
una vieja patrullera peruana finja 'poseerla' para la foto no hace sino
subrayar el propósito propagandístico del gobierno de Humala", mencionó.
Asimismo,
cree que todo el triunfalismo tras el fallo fue solo simulación. “Perú perdió en La Haya y simuló haber
ganado. Con García comentado, Humala celebrando ante un cuadro
de Cáceres que no se merecía, entusiastas de ocasión dando vivas en Palacio,
Perú construyó un éxito que sólo pertenecía a la imaginación patriótica. Chile,
que obtuvo lo esencial, aulló de dolor por ese trozo de mar remoto que
La Haya le había arrebatado.”
César Hildebrandt: decir que La Haya favoreció
a Perú es una mentira descomunal
Reiteró que el fallo de la Corte
trae problemas a nuestro país.
En su más
reciente columna, el periodista César Hildebrandt reafirmó sus opiniones sobre el fallo
de la Corte de Justicia de La Haya en torno al diferendo
marítimo de Perú y Chile, el cual calificó la semana pasada
como una derrota para el Perú.
"Esta
atmósfera de mendacidad orquestada es heredera de nuestra historia, hija de las
taras que nos impidieron ser un país en forma y tener una clase dominante
ilustrada y creadora. Mentir en conjunto no rebaja la mentira. Y es mentira descomunal decir que el
fallo de La Haya favoreció ampliamente al Perú", dijo en el número 188 del
semanario Hildebrandt en Sus Trece.
No deje de leer César Hildebrandt: "Perú perdió en La Haya y simuló haber
ganado".
El periodista también critica a los medios de
comunicación que, según él, concertan conPalacio
de Gobierno en
que Perú salió victorioso.
"La
Haya, al consagrar el hito 1 como delimitación, le ha creado un problema
adicional al Perú. Porque si tierra manda sobre mar, como dicen algunos de
nuestros juristas, entonces las dos fronteras, según La
Haya, quedan reducidas a una y el llamado Punto
Concordia deviene mención
nostálgica de un tratado que el Perú nunca hizo respetar y nunca se cumplió a
cabalidad", añade y resalta de inmediato lo siguiente:
"O sea
que, gracias a La Haya, el triángulo
terrestre que
jamás tuvimos en plenitud soberana es ahora más ajeno que nunca", resaltó.
